Тезисы докладов Всероссийской научно-практической конференции "Оптимизация обращения с отходами производства и потребления"-2000
(Ярославль, 6 – 7 декабря 2000 г.):

Опыт управления отходами в Санкт-Петербурге и Ленинградской области

А.С. Гурьнев — директор Северо-Западного отделения Федерального центра благоустройства и экологической безопасности городских и сельских поселений России при Госстрое РФ

Переходя от модели централизованного управления, основанного на вертикали управления к системам управления в условиях рыночных отношений, система управления (СУ) претерпевает значительные изменения. Она базируется не на строгих плановых показателях, а на ожидаемых результатах прогнозов, в связи с чем большая роль отводится мониторингу (контролю в динамике) и анализу полученных данных. Значительное внимание уделяется экономическим рычагам. В связи с чем, в настоящее время одним из основных в сфере обращения с отходами является вопрос формирования тарифов.

Тарифы имеют две формы:

1. отпущенные или, так называемые, свободные рыночные тарифы. Они, как правило, обусловлены не фактическими затратами производителей, а сложившейся рыночной ценой услуги, либо диктатом производителя услуги, в случае, если этот производитель — монополист на рынке услуг;
2. тарифы для населения, которые находятся под контролем администрации и депутатов местного самоуправления.

Установление тарифов для населения, как правило, имеет обоснование, но единого научного подхода к формированию в настоящее время нет. Существуют различные виды обоснований, однако, они строятся, исходя из сложившейся практики, либо во имя поддержания на плаву мусороперерабатывающего комплекса региона. Беспомощность администраций в регулировании тарифов объясняется следующим образом:

1. Ни один регион не обладает достоверными данными по объемам образующихся отходов. Причина заключается в том, что в период перехода от централизованной системы к рыночным взаимоотношениям была утрачена система государственного статистического контроля над процессом. Эта система существует в экономически развитых и экологически благополучных странах с рыночной экономикой. Эту систему статистического учета придется восстанавливать.
2. Практически сведены к нулю научные исследования в отрасли. Это происходит не только в сфере обращения с отходами. Поскольку эта сфера является одной из четырех основных жизнеобеспечивающих отраслей, то мы вновь начинаем приближаться к черте чрезвычайных ситуаций и новых явлений. Не обеспечив научного сопровождения отрасли, мы провоцируем санитарно-эпидемиологическую, а, судя по масштабам и наличию новых материалов и веществ с малоизученными свойствами, и экологическую опасность.

Отсутствие научных исследований (НИР, НИОКР) в системе обращения с отходами привело к тому, что повышение тарифов стало единственной панацей инфляции и подчас необоснованного удорожания основных энергоносителей. В прошлое стали уходить такие понятия, как повышение качества и рентабельность работ за счет внедрения новых научно-технических разработок. Вялая политика со стороны администраций и перетаскивание проблемы с места ее решения в рамках отраслевых задач в систему контролирующих органов, затянуло решение этого вопроса. Бесплановый выход из планового хозяйства был обречен на подобные провалы. Так, уничтоженное и сведенное до уровня департамента министерства Коммунального хозяйства, которое было обязано более четко и с последовательным планом перераспределения ответственности свернуть свою деятельность, самоустранилось, исходя из сиюминутного подхода, чем хуже, тем лучше. Это было продиктовано периодом борьбы с надеждой на то, что последствия заставят вернуться к пересмотру принятого решения. Департамент в системе Госстроя, имея весьма урезанное финансирование на поддержание работоспособности отраслевой академии, также не сумел своевременно решить вопрос по недопущению состояния резкого спада в СУ. До некоторой степени, пограничная система обращения с отходами была пущена в свободное плавание. Пограничной она является в силу того, что имеются весьма различные и подчас весьма специфические источники образования отходов. Ответственность департамента Госстроя заключается в том, что независимо от образования, основная их часть по факту складируется на полигонах и свалках общего пользования, за исключением, пожалуй, крупных однородных отвалов горнодобывающей (горно-обогатительной), металлургической, отдельных отраслей химической и энергетической промышленности (имеются в виду, в первую очередь, АЭС). Остальные виды рано или поздно попадают на спецполигоны либо городские свалки общего пользования, находящиеся в эксплуатации у структур коммунального хозяйства территории России. Ведь именно актуальность и определенная специфичность проблем коммунального хозяйства территорий и выделена в отдельный раздел науки — коммунальную, а по сути, экологическую Академию Коммунального Хозяйства.

Санкт-Петербург является одним из крупнейших в нашей стране центров наукоемких технологий. Наличие научного потенциала, близость к границам с наиболее развитыми в части обеспечения экологического благополучия странами — Финляндии, Швеции, Дании, Норвегии, Германии позволило нам несколько быстрее, чем в других регионах страны, приступить к решению проблем обращения с отходами.

Первое, что было необходимо преодолеть, это прекратить практику создания управляющих документов теми, кто в своей жизни не утилизировал ни одной тонны отходов. Поэтому предприятия перерабатывающего комплекса приняли решение об объединении в составе ассоциации, которая впоследствии получила название Ассоциация "Чистый город". В настоящее время Ассоциация имеет членов почти в половине субъектов Российской Федерации. Одной из первых задач, поставленных учредителями перед администрацией Ассоциации, была задача восстановления работы лаборатории по санитарной очистке территорий и обращению с отходами. Предпринятые шаги позволили восстановить деятельность лаборатории при посредстве Академии КХ им. К.Д. Памфилова, а впоследствии — создать объединенную лабораторию, работающую под патронажем центральной лаборатории, возглавляемой Н.Ф. Абрамовым, усилиями которого, в основном, и сохранена научная база данного направления.

Госстрой РФ разработал положения и учредил Федеральный центр, в ведении которого заложены функции специально уполномоченного органа по обращению с отходами в РФ. Дальнейшее развитие этой системы нашло отражение в развитии деятельности этого центра с помощью его отделений на территориях федеральных округов, которые обязаны совместно с органами местного самоуправления решить в интересах государства проблему по обращению с отходами.

Одним из путей внутрирегионального решения будет формирование региональных и межрегиональных целевых программ. Их осуществление позволит поэтапно решать проблему обращения с отходами, как с точки зрения экологии, так и с точки зрения жилищно-коммунальной реформы.

Основные разделы этих программ должны формироваться на базе:

• использования реального экономического положения региона;
• определения общих объемов образующихся отходов;
• определения норм накопления (образования) твердых отходов;
• морфологического состава отходов;
• целесообразности раздельного сбора отдельных видов отходов.

Основной задачей целевых программ должно явиться окончательное снятие с повестки дня проблемы обращения с отходами или, по крайней мере, придание процессу обращения с отходами такой формы, которая на достаточно значительный срок — не менее 15–20 лет — обеспечит минимальное количество затрат со стороны бюджета, а в идеальной форме могла бы существовать как самоокупающаяся отрасль.

Поэтому одним из важнейших разделов целевой программы должен стать экономический раздел, основополагающим фактором в котором явились бы принципы и подходы к обоснованию тарифов для населения.